如何用博弈論解決網路輿情

1. 如何加強對網路輿情的研判及對策研究

第一階段：督促實體部門盡快查清事件真相，更要擠壓謠言的輿論空間。輿情發生、發酵初期，各種信息爆料會不斷地出現在輿論場上，有的為真，有的半真半假，有的乾脆全是假的。事實上，這個時期因受真實信息還在調查的客觀條件限制，使得權威信息在這個窗口期處於缺位狀態，不能滿足公眾對信息的需求度，導致這個時期內公眾更容易接受謠言的灌輸。可以想像，一旦假信息占據了輿論主流，真實信息就會不斷的被邊緣化，輿情處置陷入被動。那麼在這個時期，除了督促實體部門盡快查清事件原委外，更要打擊謠言、積擠壓其輿論空間，以確保後續真實信息能夠順利地佔據輿論主流。

第二階段：官方權威發布，搶占輿論話語權。進入第二階段意味著輿情將進入傳播擴散期，這個時候傳播「誰」的信息就成了輿情處置能否成功的關鍵，選擇傳播官方權威聲音還是選擇傳播所謂「網帖」、「網曝」就會對輿情後續走向產生巨大影響，如果這個時期，官方權威聲音缺位或失聲，很容易使得媒體、自媒體賬號採用「網帖」、「網曝」的內容，從而使得輿情信息傳播充滿不確定性，這個時候具有政務屬性的政務官微理應扮演好自身權威發布的職責定位，及時發聲，將輿論話語權掌握在自己手裡。

第三階段：針對性地邀請媒體、時評人一起見證事件真相，開展評論解讀。不在具體事件所屬地的媒體發表涉事評論，往往會因信息溝通不足、事實了解不全而發表偏向性評論。這時候，輿情處置應力邀本地媒體、有意向采訪的媒體、部分秉持理性觀念的時評人參與，撰寫基於真實情況的客觀評論，將事情「講清楚」、「講明白」。

2. 對博弈理論的理解 利用博弈理論解釋某種社會現象

楚漢時期，劉邦和項羽聯合起來對抗強大的敵人秦。因為秦的實力強大，所以項羽必須和劉邦聯合起來才能和秦軍作戰。但在項羽和秦軍拚死作戰的時候，劉邦乘機發展自己的勢力。等到秦被滅後，項羽的實力被大幅度削弱，而劉邦的勢力卻越來越大，最終打敗了項羽。

其實，我原本是想舉1937-1945年的例子，不過鐵定被屏蔽。

3. 如何提高應對網路輿論引導能力的對策

關於如何提高應對網路輿論引導能力的對策，在網路信息高速發展的今天，突發事件特別是突發群體事件新聞信息吸引著人們圍觀甚至熱議。此時，就少不了政府企業輿論引導。輿論引導好，往往使事件處置事半功倍；輿論引導不好，則很可能失得其反，助長事態惡化。許多地方花費大量的人力、物力、精力和時間應對社會輿論引導，卻維穩效果不佳。如何正確進行突發事件的輿論引導是政府企業不可迴避的重要研究課題。

一、快說事件，慎報原因
我們一直強調信息發布要快，甚至越快越好，這強調的是不要失語，要搶佔先機，爭取主動。突發群體事件一旦發生就應立即著手應對，稍有遲疑，可能就會造成謠言和小道消息滿天飛，稍有怠慢，可能就會造成我們工作上的被動。過去，總習慣「只處理，不報道」或「先處理，後報道」，如今已完全不可取了，及時主動發布信息、引導輿論，才是正確的做法。
但是，同時也強調不能妄語。很多突發事件都比較復雜，一時搞不清楚是怎麼回事，所以不要試圖一次新聞發布會全部說清楚，更不要匆匆忙忙定性。我們時常可以看到，有些地方開新聞發布會很積極，比如2009年的「鄧玉嬌案」，每場新聞發布會措詞都不一樣，到底是什麼，連新聞發布人自己都搞不清楚，長此以往，老百姓就不相信政府。要特別注意，很多問題沒有查清不要亂說，查一點說一點， 用滾雪球的方式，循序漸進的說。2009年6月5日，成都市公交車發生燃燒。為此，該市3天開了5場新聞發布會，採取了查清一點說一點，大家關心什麼說什麼的方式，這比在沒有查清的情況下就貿然說出去的做法效果好多了。要注意掌握處理問題的時機和節奏，有的第一時間做出反應，有的在觀察之後再做處理；有的和風細雨、低調淡化，有的果斷處置、迅速解決，做到積極而又穩妥。
快說事件，慎報原因，既堅持了第一時間、實事求是、客觀真實發布信息的原則，又為後面的事情處置和後續信息發布留有更大空間和餘地。

二、持續發布，不留空間
輿論引導，不要指望說完就妄想一勞永逸，需要跟蹤關注、適時跟進，持續發布，以引導輿論，同時，不留多餘空間，才能擠壓謠言空間。
盡管不能說只要持續發布就不會有謠言和負面信息，但是，至少會有效擠壓負面空間。2012年7月21日，北京發生特大暴雨災害，災害造成77人死亡，經濟損失100億元。從北京「7·21」特大自然災害事件輿情演變的過程看，主要經歷了三個階段，一是暴雨開始後雨情信息快捷傳遞掀起預警和求助信息熱潮， 二是暴雨中和暴雨尾聲感人求助事跡廣為流傳把輿論推向高潮，三是善後工作開始以後隨著死亡人數的公布和重建工作的有序展開輿情逐漸走向平緩。
在此期間，北京市通過全市所有媒體尤其是政務微博不間斷發布信息，同時，發揮微博矩陣優勢，全市各區縣、委辦局的政務微博同時發聲，傳遞雨情、倡導互助、回應求援、批駁謠言、公布求援進展。尤其是善後工作期間，因冒名帳號辱罵網民、有人指責廣渠門橋下求援遲緩、協管員在暴雨後貼罰單、市委市政府正常人事變動、受災死亡人數公布等一些敏感點引發的幾輪輿論波瀾，都在得到及時回應後迅速降溫。正是因為持續發布和不留空間的引導，總體而言，北京「7·21」特發暴雨災害輿情積極平穩正常，沒有出現整體性負面輿論引導，輿情應對和輿論引導成功有效。

三、既是謠言，大膽擊碎
自從互聯網誕生，尤其是微博客盛行以來，人們視乎感覺謠言四起。謠言乘上科技的「東風」之後，上傳更加便捷，擴散更加神速，一條信息發出去，會像病毒一 樣傳播，其影響更加強大，傷害更加直接，破壞更加嚴重。一條謠言常常導致某人聲名狼藉，使得一個組織難以為續，甚至引發社會不安和動盪。
因此，身處以微博、微信為典型應用的即時網路時代，應對謠言，我們最有效的方法就是及時、全面、響亮地說出事實，而且必須要充分運用以微博微信等即時網路工具。謠言能得以瓦解，全仗在事實背景下的積極有效應對，這對於採取什麼樣的應對措施至關重要。而這樣的初步判斷通常會有三種結果：一是明顯謠言；二是並非謠言，或有部分真實；三是一時無法確認是否是謠言。然而，在加緊調查核實事件真相情況的同時，針對不同的判斷，採取有針對性的應對措施。對能確定的謠言， 必須立即辟謠，用事實告訴公眾真相；對非謠言或部分真實的傳言，本著實事求是，一分為二的原則，立即整改，誠懇道歉，承諾查清事件原委，嚴肅處理，及時公布；對一些無法確認是否是謠言的傳言，必須承諾公眾，將立即核查事件真相，盡快公之於眾，並可視情況不間斷發布調查進展，擠壓謠言空間。

四、快速切割，棄車保帥
快速切割，既是一種思維方式，也是一種應對策略。所謂「凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝」。遇事應該堅持冷清觀察、科學分析、正確判斷、沉著應對，具體問題具體分析，是什麼問題解決什麼問題，在什麼范圍內發生的問題就在什麼范圍內解決。要注意區分政治問題、學術問題和思想問題，對重大政治原則問題，要立場堅定、旗幟鮮明；對學術問題，要民主討論、平等交流，以理服人；對思想問題，要擺事實、講道理，加強正面教育。

五、意見領袖，為我所用
在網路輿論引導實踐中，我們發現，一個甚至一群普通的微博用戶的言論，很難對輿論產生影響，而一些有較大影響力的微博用戶的言論，有的甚至金石只言片語，卻常常影響著輿論的走向，不同程度的引導著輿論。
從某種程度上說，微博時代是意見領袖的時代，微博在構建一個意見領袖主導的聲音世界。微博的深入應用增強了網上意見領袖的輿論能量，微博也讓更多明星名人成為意見領袖，從而大大影響著輿論。
這些年來，通過做通「潘石屹們」的工作引導網路輿論的案例不少，都很有效。在以微博為典型應用的即時網路時代。影響有影響力的人，做通意見領袖們的思想工作必然和已經成為輿論引導的重要和有效手段。

六、服務媒體，溝通記者
事件發生後，媒體記者蜂擁而至。作為事件處置當事人，樹立服務媒體的意識十分重要。記者們沒著沒落，無人過問，報道自然五花八門、危機四伏；所到之處， 信息服務及時，精誠所至，金石為開，情況就會大不一樣。即便規范而細致的服務下，仍有部分媒體會有「負面」、「不友好」報道，但只要能讓其報道做到客觀， 也是成功的。
因此，在突發事件發生的當口，需要做到有幾點：1.第一時間設立記者接待處和信息中心，匯總事件相關信息，快速發布和提供給媒體。2.安排專人負責接待各類媒體，盡可能為記者提供工作和生活的便利，如交通、通信、上網和其他辦公室用品以及食宿等。3.多集中召開新聞發布會、情況通報會或高一些小范圍甚至單獨座談會，多提供條件讓記者了解多採用的積極措施和面對的實際困難，行雲流水似的讓媒體形成相對統一的導向。4.搭建類似多瑞科輿情數據分析站系統輿情監測平台，在輿論監測和研判的基礎上，有意圖性地引導一些媒體針對一些不良言論進行報道。

4. 如何正確看待網路輿論

隨著時代不斷的進步和發展，現在的時代是一個網路比較發達的時代，在網上，各種各樣的東西都有。我最近在網上看到了這樣一條消息，我們該如何正確看待網路輿論？那麼，我們大家一起去了解一下吧。但是，畢竟網路還是虛擬的，還是不要全信。我個人的態度就是：網路這個東西有時候可以相信，但大部分的時候還是不要相信，否則自己很容易被騙。

5. 如何用博弈論的方法進行問題分析

博弈論是一種被大家已經傳說的很玄一種理論，作為理財師我今天給大傢具體的說明一下，博弈論實際就是一種方法，但是也只是運用方法的一種，博弈論是現代數學的一個新分支，也是運籌學的一個重要組成內容，用博弈論分析問題有下面幾個方法：

第一、科學的利用數據優勢，進行傳統的企業數據分析，這樣可以比較精確的進行企業的一些數據化的考量，有利於企業的發展。

第二、我們可以利用博弈論在平等的企業交往中發揮優勢，在企業之間的對局中，每一個企業都有各自利用的數據，我們要做的是通過博弈論的數據使對方的策略變換成為，一種自己的對抗策略，達到取勝的一種分析問題的途徑。

第三、博弈論在個人處理事情的時候，其實就是我們需要在決策的時候，必須將其他人的決策和一些個人的想法，納入自己的決策考慮之內，當然也需要把別人對於自己的考慮也要納入考慮之中，做到一個圓滿的解決和分析問題的依據。

第四、我們在生活中也可以利用博弈論解決問題，那就是把一件事情的正反兩面，轉化為合理的數據，然後進行迭代考慮的情形，然後我們進行決策的時候，選擇最有利於自己的戰略【也就是strategy】，這樣可以更好的分析問題和解決問題。

第五、博弈論分析問題的時候會十分的全面，必須把一些普遍和普及的事情，計算在其中，也就是說我們必須知道人人都會在約束條件下，最大化自身的利益，這時候你要做的是分析這件事情的利益，把各放的利益全部衡量進去。

上面我們說的就是利用博弈論分析問題的一些基本的方法和理論，但是需要說明的是，博弈論不是萬能的，還要看你的心態，看你做事情的思考角度，以及你如何運用自己得到的數據，博弈論分析和研究的問題，主要是讓大家如何使得人們在市場經濟中，自願做出大家都遵守和實施的有效制度安排，以增進社會的福利的機制，並沒有大家想像中的那麼神奇。

6. 網路輿情分析，研判，應對及引導的原則和方法有哪些

廉政網路輿情研判處置應遵循五原則

毛昭暉

依據我國相關法律和黨內法規，對涉及公共管理主體及其公職人員的廉政、勤政和善政方面輿情的監測、研判、處置，反腐敗職能部門責無旁貸。即使那些表面上看不屬於廉政勤政輿情的網路事件，其背後或多或少也與一些地方政府及其公職人員廉政勤政等因素有著關聯。因此，在網路輿情頻發和網路輿情監管缺乏成熟制度的條件下，反腐敗職能部門准確把握廉政網路輿情監測、研判、處置的基本原則就顯得甚為重要。筆者認為，反腐敗職能部門應把握五個基本原則:不懼不偏原則、無罪推定原則、依法處置原則、合理懷疑原則、問責與制度修正同步推進原則。

不懼不偏原則

不懼不偏原則，自古就是中國官員職業道德的核心要求，這也應是反腐敗職能部門在廉政網路輿情監測、研判、處置中應遵循的基本准則。

毋庸置疑，不懼才能做到不偏。何謂「不懼」?中國古語曰，「懼，恐也」(《說文》);「故有知非以慮是，則謂之懼」(《荀子·解蔽》);「勇者不懼」(《論語·子罕》)。首先「不懼」是指「無慮」，心底無私天地寬。在應對廉政網路輿情時，反腐敗職能部門應本著「沒有自己的利益」的理念研判、處置。反腐敗職能部門只有真正做到「無慮」才能「無懼」。其次是「正義感」。伸張正義是反腐敗職能部門存在的第一價值。在實踐中，反貪肅腐的激情有時會被「理性」所扼殺，而正義感則是「不懼」的精神力量。三是不懼權勢。反腐敗職能部門要堅持依法依紀辦事，敢於碰硬。

「不偏」是指反腐敗職能部門在處理網路輿情事件時，應當一視同仁，不偏不倚，做到公平公正。網路輿情事件的發生，往往是強勢者與弱勢群體利益博弈引發利益沖突加劇的產物，是公眾對政府滿足自身利益的期望與政府不能有效滿足公眾期望之間矛盾沒有得到及時妥善解決的產物。基於反腐敗職能部門的職能特點，廉政網路輿情一旦發生，其很可能成為一些人尋租的對象。故此，在網路輿情研判、處置中，反腐敗職能部門應當將維護最廣大人民的根本利益作為工作的出發點和落腳點，通過懲治腐敗，提升政府公信力。著重防範在處置網路輿情事件中出現「選擇性失明」與「選擇性監督」的問題。

無罪推定原則

無罪推定原則是義大利刑法學家貝卡利亞在其《論犯罪與刑罰》中提出的理論構想:「在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。」聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第十四條第二款規定:「凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪。」

無罪推定原則的意義在於防止過早地和無根據地把任何人看做罪犯，不允許有權機關根據未經充分檢驗的材料和違反既定證明程序而取得的信息來認定犯罪，實現對人權的保護。在網路輿情監測、研判、處置中，反腐敗職能部門應秉承理性寬容的倫理觀，以無罪推定原則去理解與善待網路輿情的傳播者。如果輕率地將一些過激的乃至不當的網路言行簡單化處理，視為有罪而加以推定，那將扼殺這一新型社會民主監督的萌芽。毋庸置疑，網路輿情尤其是廉政網路輿情是社會民主監督的重要途徑，是衡量政治文明的重要標志，是實現反腐敗制度創新的外部動力，它將有力彌補體制內監督的缺陷。

依法處置原則

在應對、處理網路輿情事件中，反腐敗職能部門必須堅持依法處置原則。

某地曾出現「房票門」，這一亂象被網路曝光後，當地有關部門的新聞發言人在處置這一網路輿情時表示:「只要自覺上交不正當所得將免予處罰。」該言論明顯背離依法辦事原則。類似這種以功利主義的方式平息事端，解決社會矛盾，以求維護政府形象的情況時有發生。故反腐敗職能部門在處置網路輿情事件中，應當嚴守法律底線，做到依法處置。

首先，在處置網路輿情事件中，應當遵循憲政原則。憲政是指一種在憲法之下使政治運作法律化的理念或理想狀態，它要求政府所有權力的行使都被納入憲法的軌道並受憲法的制約。當前一些地方的法規、制度本身就存在違背憲政的現象，反腐敗職能部門如果據此來處置網路輿情，很可能會陷入以違法不當的手段處理違法不當事件的境地。

其次，正確處理法律與政治的關系。在處置網路輿情事件中，存在著泛政治化的現象，用政治眼光而不是依據法律來認定網路輿情的性質與影響。不敢正視當前反腐倡廉建設中存在的問題，談腐色變，認為腐敗問題揭露多了，就會影響到當地和諧穩定和黨政機關形象。長此以往，問題會越積越多，網路輿情風險也會越大。

再次，網路輿情處置的法律依據往往具有雙重性，即國家法律與黨內法規。由於網路輿情源往往不是來自黨政機關公職人員，而是社會普通公眾，故不能以黨內法規來代替國家法律，不能運用黨內規定來認定社會公眾的責任，而應依據法律原則，在法律框架下實施對社會領域的管理，更多地運用非強制性的政策工具實施管理。

最後，依法辦事也應凸顯反腐敗職能部門履職行為的法治化，即反腐敗職能部門自身首先應當成為網路輿論監督的對象，其自身必須在法律法規的范圍內有效行使職權，尤其是防範案件查辦中自由裁量權的濫用。

合理懷疑原則

網路輿情往往凸顯為網民或者新媒體對某些官員腐敗行為的一種懷疑，甚至是道聽途說，類似中國古代的「風聞奏事」。這種懷疑或真或假，有多少水分，是需要加以認真調查的。針對這樣一種網路輿情現象，反腐敗職能部門應當立足於防範利益沖突的理論視野，本著合理懷疑態度去處置網路輿情事件。因為社會公眾的懷疑源於社會民主監督的倫理要求，社會公眾不具有專業的法律知識，其與官員之間存在著信息不對稱，他們對官員的監督往往是通過任意懷疑來表現的，你不能要求其做到「事實清楚、證據確鑿」，這也非公眾之義務。如果要求社會公眾的懷疑必須限定在「事實清楚、證據確鑿」的范圍內，就等於變相地剝奪了社會公眾的憲法權利。

防範利益沖突理論為評定官員「可能的」道德危機和法律危機提供了分析框架。正如香港特別行政區財政司前司長梁錦松引咎辭職書中所述的:「我承認我並未能完全符合《問責制主要官員守則》，尤其是第5.1條有關主要官員須避免令人懷疑他們不誠實、不公正或有利益沖突。我就事件對政府帶來負面形象深表歉意。我願意為我的過失負上責任。」由此可見，合理懷疑原則既是社會公眾監督權的體現，也是反腐敗職能部門處置網路輿情事件應當遵循的原則。

問責與制度修正同步推進原則

在應對網路輿情事件中，反腐敗職能部門還必須堅持問責與制度修正同步推進原則。

在處置網路輿情事件中，反腐敗職能部門要強化對網路輿情事件中責任單位和責任人不作為、亂作為行為的剛性問責。現在，某些地方官員為應對輿論的壓力，往往在問責技巧方面做文章，以假問責、輕問責來規避真問責、重問責，採取問責手段如同蜻蜓點水，「高調問責、低調復出」現象時有發生。一些領導幹部被問責以後，只要「實績突出」，一年後就可官復原職，兩年後還可提拔使用，這使問責制度的有效性大打折扣，對公眾的反腐敗信心的維護產生了逆向作用。

從這個意義上來說，作為反腐敗職能部門，切忌出發點錯位，廉政網路輿情處置工作不是單純放在如何應對網路輿論所帶來的對政府的負面影響上，而是應當對在網路輿情事件中負有責任的政府部門和相關負責人進行強有力的問責，在嚴厲問責的基礎上改進制度缺陷。十七屆中央紀委七次全會提出對政府各項制度進行廉潔性審查，其目的就是要通過制度修正實現從源頭上預防腐敗。

(作者系中國人民大學公共管理學院教授、公共政策研究院反腐敗與廉政政策研究中心主任)

7. 網上輿情管控措施是什麼

做好網上輿情管控工作很重要，以下是一些網上輿情管控的具體方法或者措施，可供參考。

1.做好日常的網上輿情信息收集

通過對日常的網上輿情信息進行收集有助於第一時間發現輿情，從而及時地干預和引導，防止輿情危機的產生。但是面對互聯網的海量信息，要想從中收集與自身相關的網上輿情信息，就需要用到專業的網上輿情監測平台，以展開全網輿情監測工作。

現在，國內許多網上輿情公司研發出了多種網路輿情監測平台、輿情監控系統，都可滿足用戶收集輿情信息的需求，但是真正要做到第一時間發現輿情、信息收集覆蓋全網的還是要藉助像識微商情這樣的輿情產品，可7*24小時自動採集網上輿情，覆蓋微博微信、新聞媒體、社交媒體、新聞客戶端、論壇博客、抖音快手等多個平台，還能夠自動識別負面，提供網上輿情預警通知。

2.學會預測輿情走勢

眾所周知，網上輿情事件在爆發前都會經歷一個積累、發酵過程。因此，在發現網上輿情後，這個時候往往還未完全顯露，多為隱性狀態，處於爆發前的量變階段，故而該階段是輿情應對的最佳時期。如果采購了專業的網上輿情監測平台，這個過程其實也可以藉助輿情平台的輿情自動追蹤分析功能，能夠幫助用戶監測追蹤輿情的發展趨勢，並自動分析網上輿情，便於用戶掌握網上輿情發展的脈絡，為用戶應該採取哪些對策提供決策參考。

3.正確發布信息

即通過及時的發聲，釋疑解惑，來加強正面引導，平息輿論，達到「網上輿情降溫」的目的，從而避免網上輿情危機的爆發。

4.善待新聞媒體

通過一系列的網上輿情危機案例證明，在網上輿情滋生後，善待新聞媒體有助於突發事件的處理。具體則可以通過主動、及時、准確地向媒體提供事件有關信息，使媒體有正式渠道獲得官方權威信息，減少猜忌等類似的方式去做。

8. 關於網路輿論是維護正義的有效手段論點

從進化，心理，博弈論的角度分析下這些行為。
例如
一個不起眼的事開始振振有詞針對某人的道德批判（袁姍姍事件）
言行揣測到政治立場（我的少女時代主演被指台獨）
放大誇張某些人的行為，斷章取義內容進行傳播（華中科技大學潑水事件）
1.是什麼原因導致迅速在網路上形成輿論人群，並且上升到人生攻擊，惡言相對的地步？
2.對這些網民並沒有實際利益好處，是什麼心裡因素在作怪？
3.如何控制輿論或者掌握方法控制網民煽動輿論？
4.如何從法律修改來限制媒體和個人避免不實輿論的產生？

9. 如何正確應用網路輿情

時下，網路已經成為現實社會的一面鏡子，成為各種利益訴求匯聚的平台，成為思想文化的集散地和社會輿論的放大器。這一局面，導致新聞輿論場發生了歷史性變革，使網路媒體變身為新聞傳播的重要陣地。特別是隨著微博、微信等自媒體為代表的社會化媒體時代的到來，信息已經從單向傳播變為雙向傳播，從鏈條式傳播變為圓規式傳播，並由此導致網上輿論井噴、眾聲喧嘩，網路突發事件多發、頻發，越來越常態化。

做好網上輿論工作，關鍵要正確對待網路傳播規律，把握好網上輿論引導的時、度、效，進而弘揚主旋律、激發正能量。在社會轉型以及利益群體博弈的背景下，一項政策措施的出台，既有支持擁護的，也有「事不關己高高掛起」的，甚至有爭議反對的。很多網路信息經過多級傳播後，很可能以訛傳訛，一些網民的評論往往來源於錯誤信息，觀點自然就不夠全面客觀，甚至感性偏激、言辭激烈。因此，當網路出現負面言論甚至極端化事件時，有關部門要主動介入、及時調查，以最快速度、最大力度全面回應網民關切，在第一時間發布權威的調查信息，公布事件處置進程和結果，進而消除負面影響。其間，對發布虛假信息構成違法犯罪的人員，有關部門要依法追究其法律責任；對所反映的事情屬部分真實的信息，確實屬於過失或過錯的，就要勇於面對、糾錯改偏，變被動為主動、讓壞事變好事。

10. 如何做好網路輿情監測

好像有開發AI情報學專業軟體，機器人負責搜羅你關心地域、情報分類（路政、交通、案件、民情、教育、醫學），每天細分輿情，傳遞給不同職權的人。