小孩在免費手機店買了手機

㈤ 一個不滿10歲的小孩瞞著父母去手機店用他的壓歲錢買了一部手機，他媽媽知道後非常生氣，來到手機店要求

一個不滿10歲的小孩瞞著父母去手機店用他的壓歲錢買了一部手機，其父母是可以要求退貨的，因為十歲的兒童屬於非完全行為能力人，在購買手機時需要徵得父母同意，否則父母有權要求退貨。

根據《中華人民共和國民法典》第十九條八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。

(5)小孩在免費手機店買了手機擴展閱讀：

《中華人民共和國民法典》第二十一條不能辨認自己行為的成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。八周歲以上的未成年人不能辨認自己行為的，適用前款規定。

第二十二條不能完全辨認自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。

㈥ 孩子私自拿錢買手機可以要求退款嗎

未成年人在家長不知情的情況下，私下購買手機，家長知道後退貨遭拒。家長認為，商家不該向未成年人出售手機；而商家卻認為，手機無質量問題，孩子屬於自願消費。到底誰有理？最終瑞安市市場監管局的調解人員和律師給出了答案，未成年人不具備購買手機的消費能力，該購買合同無效。
市民陳先生透露，今年8月，12歲的女兒私自從家裡拿錢，到瑞安市汀田轄區某手機店購買了一部價值2999元的手機，並辦理電話卡。陳先生發現後，找到商家要求退貨，但該店主以「購買手機是小陳的自願行為，且手機無質量問題」為由，拒絕了陳先生的退貨請求。雙方協商不下，於是陳先生一怒之下投訴至瑞安市市場監管局。
經了解，調解人員認為，依據《民法通則》：「屬於限制民事行為能力人，可以進行與其年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由其法定代理人代理，或者徵得法定代理人的同意。」而陳先生的女兒只有12歲，屬於限制行為能力人，她所進行的只能是與其年齡、智力相適應的民事活動，在未經監護人同意的情況下，獨自購買價值近3000元的手機，顯然與她的年齡、智力不相符。
此外，陳先生表示，在購買手機時，女兒也向商家出示了身份證，商家明知其未成年仍將手機賣給小陳，顯然商家有錯在先。記者咨詢了浙江嘉瑞成律師事務所律師施躍洲，他表示，《合同法》中規定：「限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認後，該合同有效。」小陳在與商家訂立手機買賣合同時，未曾得到其法定代理人陳先生加以追認，故小陳與商家之間訂立的手機買賣合同屬無效合同，商家應該退貨。但鑒於手機已經激活並且使用超一個月，實際價值已有一定損失，陳先生對小陳能隨意拿走家中大量現金也負有監護不到位的責任。施躍洲認為，從公平角度來看，家長也存在一定過錯，應適當對商家做出補償。
經調解，店主扣除299元作為折舊費，退還2700元，陳先生返還手機。陳先生對調解結果表示滿意。
對此，瑞安市市場監管部門提醒:為避免產生不必要的消費糾紛，商家要本著誠信經營的角度出發，在發現未成年人購買手機等高價值商品時，理應勸阻，或是要求其在家長陪同下進行購買。此外，家長也要引導和幫助未成年人樹立正確的消費觀。

㈦ 13歲小孩買手機在大人不知情的情況下,商家犯法嗎

不犯法，但原則上作為法定代理人的父母可以向銷售商表明撤銷購買行為。如果協商不達建議請求消費者協會進行調解。13歲的小孩，指的是未成年人，未成年人在家長不知情的情況下用壓歲錢擅自購買手機，為避免產生不必要的消費糾紛，商家要本著誠信經營的角度出發，在發現未成年人購買手機等高價值商品時，理應勸阻，或是要求其家長陪同下進行購買，家長同意後再進行售賣。家長也要加強對未成年人的監護，並引導和幫助未成年人樹立正確的消費觀。

㈧ 小孩在沒有十八歲在手機店分期付款買手機還不上錢負不負法律責任

小孩沒有十八歲是辦不到手機卡和銀行卡的。即然已經分期付款買了手機是肯定要負法律責任的。不過這個責任是這個購機賬號的手機號用戶或銀行卡用戶。而不是直接找這個小孩子的。而是找這個辦手機卡或銀行卡的人。